35、肥肉问题（2/2）

现在一些医务工作者总觉得脂肪不好，已经成了新型的迷信！这种观念如果改不过来，就很难探讨缺少脂肪会产生什么疾病的问题。

有的人经常讲的“实证”与“理性”，我也不知道，我这样提出问题，是不是缺乏“实证”？是不是不够“理性”？我是科学工作者，我也有实验室，可以进行最起码的实验，提出实验数据来证明自己的想法。

但是这个过程很艰难，非常难以论证。所以我更相信我的直觉思维，我觉得很多问题就像一加一等于二一样，没必要去综合论证。

如果不能联系地、发展地、辩证地看问题，那么，所谓的“理性”是什么呢？是从别人那里搬来的死教条！僵化的死教条，有什么理性可言？

世界是复杂多样的，丰富无比的，无穷无尽的，现在全人类的认识与丰富的世界之比，是无穷分之一，岂可以现代的认识来限制对世界的观察与思考？

人们都说，脂肪摄入量过多，容易导致心脑血管疾病。这个科学研究成果是客观的，成立的。但是，这也是一个笼统的说法，还有如何正确理解对待的问题。

首先，多少算多？是一天吃一斤肥肉太多了？还是半斤？还是半两？还是一钱？

其次，物极必反。太少了是否也不行，也会因此引起什么疾病？

第三，注意特殊性。具体到某个人，摄入量也应该有不同的范围，需要区别对待。体力劳动者与脑力劳动者不同，重体力劳动者与轻体力劳动者也应该不一样，而且个体素质也有特殊性，不能一概而论。

我认识无州学院里一个研究西方哲学的教授，有一次他居然对我说：

“吃肉容易消化，吃蔬菜反而不容易消化。”

这当然是一个很特别的说法。但是以前他吃肉很多，身体却一直很健康；后来在整个社会吃肥肉不好的舆论的严重影响下，他也不敢吃肥肉了，改吃蔬菜与鱼类，结果后来他也患了糖尿病。

有的人吃鸡蛋过敏。但是也有人猛吃鸡蛋也不要紧。在无州学院里我还有个朋友，一个研究中西古代史的老先生，他是个怪人，啥肉也不吃，猪牛羊的肉不吃，鸡鸭鹅的肉也不吃，各种海鱼和淡水鱼也都不吃。他一年到头就是只吃蔬菜与鸡蛋，他买大量鸡蛋，几天就是一小筐。

个体差异应该注意。比如有的人，心脏没有毛病，心电图却不正常，而且似乎有严重问题。但实际上这个人照样很健康。

最后，营养偏差更加有害。脂肪不敢吃，三大营养就只剩下淀粉和蛋白质了。淀粉会分解出糖来，糖尿病患者都被告知不能吃糖，淀粉类食品也要少吃。所以许多患者在很短的时间内，体重大幅度下降。

为了防止心血管病和糖尿病，不吃脂肪，少吃淀粉，就只能吃蛋白质了。但是如果只吃蛋白质，那就会产生更加严重的疾病。20 世纪80年代初，《人民日报》曾经报道过两个例子：产妇在坐月子中只吃鸡蛋，每天吃十几个，出了月子，突然双目失明了。

什么原因还说不清楚，但是，可以肯定的是，三大营养，不吃脂肪与淀粉，只吃蛋白质，就会导致更加严重的营养偏差，从而会引起更多更复杂的疾病。

现在社会上总是宣传吃豆腐，从来没见有文章提到吃豆腐太多会引起什么毛病。这不是片面吗？这还需要什么“实证”吗？我发现特别强调实证的那些人，自己也没有做过什么实验，只是以此来抵制别人的建议与批评。

那些整天将“理性”挂在嘴边的人，霸气十足，盛气凌人，唯我独是，骂倒一切，这无论对于做学问，还是做人来说，都谈不上有什么“理性”啊！

任何一种理论出来，都要注意它的适用范围，对于个体来说，也都要注意特殊的反映。现代科学经常讲规范化，规范化有时很必要，便于掌握与传授。

但是，规范化就容易忽视特殊性，缺乏具体问题具体分析，缺乏对特殊性的认识，因此很难完全适应千差万别的客观事物。

自然界是辩证法的试金石，具体分析实际事物的特殊性，才能坚持辩证法。

科学家在研究中，对自己所研究的事物，一般都有很深刻的认识，但是，对研究范围之外的事物，往往就缺乏了解，因此对于自己所研究的事物与外物的联系就不太清楚。因此对自己所研究的事物，也不可能有真正全面的了解，正所谓：

“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”

哲学家从世界历史这样宏观的角度，审察提出的问题，有助于科学家开阔思路，选择课题进行研究，这样才可能有所发现。而对于科学家的研究成果，哲学家应该十分重视，并认真进行深入思考，概括总结，提出新的理论模式，这对于科学家的研究也会有促进作用。

在这个意义上，哲学家与科学家的联盟是非常必要的，对双方都是有利的。教条主义的“哲学家”与形而上学的科学家，都是不利于科学发展的。