第323章 压迫(2/2)
就比如一个犯罪团伙的两个成员甲和乙被拘捕了,他们完全被隔离开,互相之间绝对没有办法互通消息。警方目前缺乏证据,无法以他们所共犯的主要罪行来将他们定罪。但是警方手里有一些次要证据,可以较轻的罪名判他俩各一年。于是警方对他们分别同时提出了浮士德交易的条件。
第一种情况,如果老太太和中年大叔都供述罪行,那么每人判两年。
第二种情况,如果老太太供述,中年大叔不供述,那么老太太可以释放,中年大叔要坐3年牢,反过来也是一样。
第三种情况,如果老太太和中年大叔都不供述,那么他们每人罚点款了事。
再解释的清楚一些,中年大叔和老太太对上面交易的3个条件各自都很清楚明了地知道。也就是说,他们知道警察手里的证据只够判每人一年的,如果没有这个交易,他俩也就是各坐一年牢完事。
有了这个交易,他俩只要都不认罪,也还是只要罚点款或者判上一年,对他们来说没有威慑力。
他们也不是第一次做这样的事,都是极为精明的人。也就是说,他们每个人做出的决策,都会以自己的利益最大化为目的。在这个游戏中,如果某犯的选择是不供述,那么我们把他的选择叫做合作。
好,我们来看一下他们的选择思路。假设你是老太太,你现在不知道中年大叔会怎么选,所以你必须考虑中年大叔做出每一种选择可能给你带来的后果。
假如中年大叔选择了沉默,那么你现在做哪个选择更划算呢?如果你沉默,那你坐一年牢;如果你供述,那么你可以不坐牢。所以如果中年大叔沉默的话,老太太应该选不供述更划算。
假如中年大叔选择了供述,那你的两种选择分别会带来什么样的后果呢?如果你沉默,那你要坐三年牢;如果你供述,那你要被关两年。两年和三年相比,那还是选供述更划算。
于是,无论中年大叔做哪个选择,他都应该知道选择供述更划算。于是,“供述”便是甲唯一合理的理性的,利益最大化,损失最小化的选择。
同样的道理,中年大叔也会选择供述。这样一来,第二天早上我们这位聪明的警察将会毫无悬念地得到两份认罪供述。这个毫无悬念的结局就是经典囚徒困境的唯一答案,囚徒困境有其他条件变化而产生的变体,答案也随之会变化。
两个囚犯被这个游戏逼入了一个悲惨的困境,明明有一个你好我也好的可能,但是偏偏结果却必然是,你不怎样我也不怎么样。而这个必然的结局就是著名的纳什均衡点。
。
83中文网最新地址www.83zws.com