第二百三十三章 交战（2/2）

从古至今，像这样的起义军，都只能打胜仗！打了胜仗，1个个的都会变的勇猛无比，可是1旦落入下风，就会畏首畏尾，就会出现逃兵！

何况，方腊他们，1路上经历了大大小小的袭击，加起来有数十次，每1次都被官兵杀的落花流水！尤其是遇到重装骑兵袭击，这些所谓的义军，根本没有任何还手之力，每1次，被杀了3进3出，结果人家重装骑兵连个毛都没有留下，这就让那些乌合之众，直接失去了信心，因此逃跑的士兵，简直比战死的还多！

就因为这样，到了现在，方腊手下的兵马，只剩下了不到3万，其实就是主要是逃兵太多！减员的问题，到还是好说，主要是士气影响太大！这些所谓的义军，已经完全失去了斗志！

在古代，战争主要就是士兵之间拼杀，士气可以说就是士兵的勇气，士兵失去了勇气，如果拼杀！

其实在古代的战争中，在人类的所有活动中，战争无疑是最复杂的了，因为这是两大群人为了剥夺对方的生命并保护自己的生命不被对方剥夺，而进行的激烈的暴力对抗。影响到战争胜负的因素，有装备、士气、体能、技巧、将才、统帅能力、政治军事体制、政治的修明与否、战争意志、人心向背、情报能力、经济实力、地理与自然条件、最后还有运气等等。要说明这些因素中哪1个或哪几个决定了战争的胜负，看来是不可能的。历史上常有这样的例子：在许多方面都居于不利地位的1方因为少数优势而取得了战争的胜利。而所有的战争，胜方的胜因又彼此不同。因此，大概只有这样两条规律是亘古不变的：1.有利因素多的1方胜算较大。2.在重要因素上居于优势地位的1方胜算较大。而何为重要因素，将在下面讲到。

古代战争的1般原因和流程

战争分为攻势战争和守势战争。攻势战争发生的原因，不外乎双方的战略平衡发生了有利于攻方的改变，如守方遇到天灾、君主暗弱、发生内乱、遇到强敌进攻、攻方实力培养完成（或认为已经完成）、原先的不利条件去除（或认为已经去除）等；或攻方对战略势态的认识发生了变化，使之敢于尝试战争。原因有攻方新君主上台、新权臣主政、决定用对外战争转移内部矛盾等。守势战争对于守势1方来说是较难预料的。因为既然居于守势，必然有弱于对方的劣势，而使战争的主动权操于对方之手。强势1方遭到主动进攻的情况比较少见，因此也就更难预料。

战争的主观动机，最常见的也是最根本的，是为了争夺土地或财富。历史上这样的战争数不胜数，不必列举。但大凡这样的战争，都必然要找借口。赤裸裸的侵略，文明时代以后都是不受欢迎的和居于道德劣势的。常见的借口有违反条约（罗马常用，如第2次布匿战争）、杀害使者（典型的是中国攻大宛的战争）、历史仇恨（所谓“昔齐襄公复9世之仇，《春秋》大之”）、边境纠纷（中匈战争中中方的借口之1）、或者某些道德上的理由（但古代没有人权高于主权这1说，很少有以别国的政治缺失为唯1理由去进攻敌国的，比较可信的例子是周以商王辛统治残暴为由进攻商朝）。此外，排除潜在威胁也会成为战争的动机，如农耕民族对游牧民族的进攻，原因常常包括为了使边境免遭劫掠。比较少见的战争动机，常常跟对土地和财富的追求结合在1起，有时候不免跟战争借口难以区分。如传播宗教，著名的阿拉伯的扩张和十字军东征，既是宗教热情的表现，也是追求土地的现实行为。至于君主本人的好战，无疑的也可以成为战争的起因之1。但事实上，君主的行为往往受到这样或那样的因素制约，其动机往往也可以归因于统治集团对土地和财富的追求，所以我都找不到1个战争是纯粹出于君主的个人爱好的发生的。如果哪位发现有这样的战争，请指出。

决定战争的国家机关，在古代1般是君主，共和国和民主国则是民意机关或者公民大会。在正常状况下，中国的战争决策者是皇帝、两河诸国是国王、雅典是公民大会（梭伦改革之后，僭主时期除外）、罗马在共和时代是元老院，到了帝制时代，当然是元首／皇帝。从决策效率考虑，最好的制度是君主制——其实，如果君主贤明，独裁政制的效率是远远高于任何其他制度的。即使在今天依然如此。唯1的问题是：独裁制度恰恰不能保证君主的贤明。

发动战争必须有充分的准备。准备的内容，有兵员（如果是征兵，还要训练）、粮食、战马和驮畜、兵器、金钱、挖掘工事的工具，衣物等等，如果可能的话也要有药物、军妓、非战斗属员等。战争准备是相当费钱和费时间的，《孙子兵法》上说：“日费千金，然后十万之师举矣。”宋金战争时，宋人说金朝若想发动战争，要准备好几个月，估计宋朝自己也差不多。

当然，也可以像《孙子兵法》上极力推荐的那样，因粮于敌（也就是掠夺敌境）。但这样做的风险是很大的，1旦敌方坚壁清野，无可掠夺，军队就要陷入绝境——就像1304年和1306年蒙古入侵印度时1样，蒙古军完全靠掠夺为食，结果遭到伽齐·马利克所率军队的围困，1次被坑杀8千人，1次被杀5万人。

在古代，冲突和战争的区分也是明显的。游牧民族出于饥寒交迫或者单纯为了“致富”，都会向农耕民族地区发动小规模的劫掠。这种情况被古代中国人称为“扰边”。这种时时发生的劫掠，不仅令被劫掠者很烦恼，而且也令劫掠者的政权自食恶果——长期的小规模战争状态令地方军官拥兵自重，中央难以控制，日子1长，尾大不掉，积重难返。匈人在蒙古高原的悲惨失败，就跟长期形成的地方分裂倾向有很大关系。演海居民也往往倾向于做海盗，他们的危害跟游牧民族劫掠者1样，所以不为各国中央所容。日本北朝战胜南朝之后，积极扑灭海盗，甚至把他们交给中国，就是明证。