第四百一十五章 冬日漫谈（2/2）

……

一晃就到了12月下旬。

这一个月里，傅松一边完善论文的理论框架，一边疯狂地查找资料，有时候还会厚着脸皮去求助那个便宜老师卡曼教授。

卡曼教授很热心，只要傅松开了口，他都会尽心尽力地帮忙，他自己解决不了的问题，还会托各种关系寻求同行、朋友、同学的帮助。

一来二去，傅松倒是跟卡曼教授混熟了。

前天刚下了场大雪，纽约的气温降到了零下6摄氏度，但卡曼教授的办公室里却温暖如春。

卡曼教授的研究领域是行为主义和多元主义，他的学术观点是怀疑当前政治学研究成果，欣赏一种科学化的研究和分析模式，并对政治学研究的发展持乐观态度。

行为主义、多元主义发展，实际上早已植根于美国政治体制本身的特性，美国政治体制的复杂程度和投票的重要性，都促使了它们的繁盛。

上次傅松跟卡曼教授讨论政治学科学化的问题，中途卡曼教授突然有事，便约好了有时间继续。

“格伦，上次我们聊到哪了？”卡曼也是个大烟鬼，接过傅松从国内带来的中华，美美地吸了一口。

傅松也点了根烟，道：“政治学的科学化，我一直有个疑惑，政治学是社会学的范畴，你为什么要坚持用自然科学的方法去解释它？”

与傅松预料中的不同，卡曼教授认为政治学应该科学化，政治学科学化是一个“去价值化”的过程，他一直坚持应用一种价值中立的科学语言来研究政治学，希望能够像自然科学家那样，拥有一套科学、有效、独立的方法论，摆脱对历史叙事的严重依赖，建立学科研究的新范式，证明自身的实践价值。

卡曼摆摆手道：“不不，格伦，你误会了。不是解释，而是描述。”

傅松困惑道：“描述只能停留在表象，而解释却是寻找或建立一种机制。”

卡曼道：“解释是政治理论学的工作，而政治理论学在政治学研究中已经退场了。事实上，美国的政治学家更有兴趣描述美国的政治和司法机制，而不是解释这些机制。我们更有兴趣描述某种政治观念，而不是将观念相互联系起来。因为对于实证主义者，也就是政治学科学化的支持者来说，联系是一种抽象，而抽象的政治学很可能是不存在的。”

傅松笑道：“你的意思是，你的研究也脱离不了现实的影响。”

卡曼苦笑道：“是的，尽管我坚持政治学应该用科学化的语言来描述，但不可否认的是，这是不现实的。政治学不是一种象牙塔内的政治学，而是一种‘作为政治本身的政治学’”。

尽管这话有些拗口，但傅松还是明白了他的意思，点点头道：“人是一种社会动物，而政治生活占据了社会生活的大部，人作为人，是无法逃避政治生活的。”

卡曼道：“虽然政治学研究的语言和方法论必须价值中立，其研究的对象和可能的成果却是深深地被冷战意识形态所塑造，而政治学家本身并不拒斥这种塑造。毕竟，脱离了现实的政治学，本身并不存在。”